La AFA de Claudio "Chiqui" Tapia lanzó un durísimo comunicado contra la IGJ (Inspección General de Justicia), en el que recordó el "caso Patricia Bullrich". A modo de respuesta al informe publicado un día antes por el Inspector General, que indicó que la veeduría dispuesta contra la Asociación del Fútbol Argentino "no implica sanción ni interferencia en el manejo y administración de la entidad", desde la entidad madre fueron contundentes en sus canales oficiales, con un extenso mensaje.
MÁS INFO
El comunicado de la AFA en respuesta a la IGJ
Buenos Aires, 26 de febrero de 2026.- La Asociación del Fútbol Argentino (AFA) se dirige
a la opinión pública, a las instituciones del fútbol y a toda la ciudadanía para exponer su
posición frente al comunicado emitido en el día de ayer por la Inspección General de
Justicia (IGJ).
1. La contradicción insoslayable: ¿es o no es una sanción?
El Inspector General de Justicia ha reiterado en su resolución que la veeduría dispuesta
contra la AFA "no implica sanción, ni interferencia en el manejo y administración de la
entidad". Afirma que se trata de una mera "medida preparatoria", un relevamiento de
información para "determinar si corresponde adoptar medidas adicionales".
Sin embargo, el comunicado oficial de la IGJ califica los hechos que se investigan como
"graves irregularidades", menciona "millones de dólares de origen y destino desconocido" y
habla de una "sede social falsa".
La pregunta es obligada:
Si la veeduría no es una sanción, ¿por qué se funda en "graves irregularidades"?
Porque si las irregularidades fueran realmente graves, la IGJ tendría la obligación legal de
aplicar sanciones (multas, intervención, cancelación de personería). Pero no lo hace. Dice
que "no es una sanción". Entonces, ¿de qué "gravedad" estamos hablando?
No hay peor contradicción que aquella que destruye la propia premisa del acto. Si no hay
sanción, no hay gravedad. Si no hay gravedad, la veeduría es un capricho. Y si es un
capricho, lo único grave aquí es la utilización política de un organismo de control.
2. Las "graves irregularidades" que en realidad son trámites en curso
El comunicado habla de balances "no presentados desde hace más de ocho años". Eso es
falso.
Los balances de los ejercicios 2017 a 2024 fueron presentados en tiempo y forma y se
encuentran con "vistas pendientes" de contestación, es decir, en procedimiento
administrativo ordinario. La propia resolución de la IGJ lo reconoce cuando menciona las
"vistas contables corridas" y la "interpelación a auditores".
Si hay vistas pendientes, hay un procedimiento abierto. Y si hay un procedimiento abierto,
mal puede hablarse de "irregularidades firmes". Lo que la IGJ califica de "grave" es, en
realidad, la morosidad de sus propios empleados para resolver esas vistas.
El balance 2025 no fue presentado ante la IGJ porque, desde noviembre de 2024, la AFA
tiene su domicilio legal inscripto en la Provincia de Buenos Aires, por resolución firme de la
Dirección Provincial de Personas Jurídicas (RESO-2024-9000-GDEBA). Si la IGJ cuestiona
esa inscripción, el conflicto debe dirimirlo la Corte Suprema, no una medida unilateral.
3. La mudanza "falsa" que es legal para la Provincia
La IGJ insiste en que la sede de Pilar es "falsa" porque en el predio no hay oficinas. Pero
omite mencionar que el cambio de domicilio fue aprobado por la autoridad provincial
competente, y que la inscripción en la Provincia es un acto administrativo válido y vigente.
4. El precedente que la IGJ no puede ignorar: el caso Bullrich
La IGJ debería explicar por qué utiliza hoy contra la AFA el mismo libreto que en 2023 utilizó
contra el Instituto de Estudios Estratégicos en Seguridad (IEES), presidido entonces por
Patricia Bullrich, actual senadora nacional.
En aquel entonces, la IGJ también habló de "graves irregularidades" y dispuso una
intervención. La Sala M de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en fallo firme,
anuló esa intervención por violación al debido proceso y ordenó suspenderla con efecto
inmediato.
Los argumentos que la IGJ esgrime hoy –falta de información, sospechas sobre el manejo
de fondos– son los mismos que la justicia ya desestimó.
Lo que antes fue persecución contra una dirigente opositora, hoy es "control institucional"
contra el fútbol argentino. La única diferencia es el destinatario. La metodología es la
misma. Y la justicia ya habló: ese método es nulo.
5. El trasfondo político: SAD y disputa de poderes
El comunicado de la IGJ cierra con una frase reveladora: "En la nueva Argentina del
Presidente Javier Milei no hay privilegios".
Esa confesión deja al desnudo la verdadera naturaleza de la medida. No se trata de
controlar una asociación civil, sino de ejecutar una política pública que busca imponer las
Sociedades Anónimas Deportivas (SAD) a través del debilitamiento institucional de la AFA,
la principal defensora del modelo de clubes sociales.
Todo esto ocurre en simultáneo con una escalada del conflicto entre la Nación y la Provincia
de Buenos Aires por la jurisdicción sobre nuestra entidad. La AFA ha quedado en el medio
de una disputa de poderes que nada tiene que ver con el control administrativo.
6. Nuestra respuesta
La AFA no será sometida a una veeduría ilegítima, fundada en hechos falsos o
tergiversados y dictada con una finalidad política ajena a la ley.
Por eso, en las próximas horas presentaremos las presentaciones judiciales
correspondientes para que esta medida sea desestimada, tal como ocurrió con el
precedente Bullrich. Recurriremos a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y, de ser
necesario, a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, para que sea la justicia, y no la
propaganda, la que determine la validez de este acto.
7. Al fútbol argentino y al pueblo
El fútbol argentino es de sus clubes, de sus socios y de sus hinchas. No será cooptado por
operaciones políticas ni por intereses empresariales que pretenden convertir a nuestras
instituciones en mercancía.
Defenderemos nuestra autonomía y nuestra legalidad por todas las vías judiciales y
democráticas.
Y dejamos una pregunta final:
Señor Inspector General de Justicia: si la veeduría no es una sanción, ¿por qué la presenta
como si lo fuera? ¿Por qué habla de "graves irregularidades" si, según sus propios
términos, sólo está recolectando información?
La respuesta es sencilla: porque no es una medida técnica, es una operación política. Y las
operaciones políticas no resisten el control judicial.
Quieren que seas cliente.
Pero sos parte.
Quieren que seas espectador.
Pero sos protagonista.
Porque sin vos no hay clubes.
Sin vos no hay historia.
Sin vos no hay fútbol.
El fútbol argentino es del pueblo.
Y el pueblo no se vende.
Claudio Fabián Tapia, Presidente de la Asociación del Fútbol Argentino.
Cerrar sesión